7. Proyecto de TFM

Planteamiento del Problema

No presenta planteamiento del problema o está completamente ausente.

Presenta un planteamiento del problema muy básico o poco claro, con falta de coherencia o relación con el tema propuesto.

Presenta un planteamiento medianamente desarrollado, aunque algunas ideas no están bien definidas ni conectadas entre sí.

Presenta un planteamiento claro y detallado, acompañado de preguntas orientadoras relevantes, pero podría profundizarse más en las variables o factores relacionados. Se mencionan posibles contribuciones del TFM al conocimiento existente.

Presenta un planteamiento del problema detallado, claro y extenso, acompañado de preguntas orientadoras o hipótesis bien definidas, identificando claramente las variables, condiciones y factores que pueden influir en el problema a investigar, el cual se define de forma concreta, resoluble e importante. Además, se presentan argumentos sólidos que justifican cómo este TFM incrementará los conocimientos existentes en una determinada área de conocimiento.

Objetivos

No presenta objetivos o están mal redactados y no están alineados con el problema planteado.

Presenta algunos objetivos, pero están vagos, ambiguos o no están directamente relacionados con el problema planteado.

Los objetivos están correctamente redactados, pero algunos son difíciles de alcanzar o no están completamente alineados con el problema.

Los objetivos están correctamente redactados y están alineados con el problema planteado, aunque podrían ser más ambiciosos o específicos.

Los objetivos están correctamente redactados, son ambiciosos, específicos y realistas, y están perfectamente alineados con el problema planteado y responden a las preguntas de investigación. Se presenta un objetivo general claramente definido y varios objetivos específicos (numerados), todos formulados siguiendo la estructura Contenido + Verbo (en infinitivo) + Contexto, indicando de forma concreta lo que se espera conocer y los resultados que se desean obtener.

Marco Teórico

No fundamenta teóricamente el proyecto o carece de referencias bibliográficas.

La fundamentación teórica es insuficiente debido a la escasez de referencias bibliográficas o a su baja calidad.

La fundamentación teórica está parcialmente desarrollada, con referencias bibliográficas adecuadas pero desactualizadas o poco relevantes para el tema.

La fundamentación teórica está bien estructurada, con referencias bibliográficas suficientes y de calidad, aunque falta algún aspecto clave o aportaciones personales. Se describe el estado actual del conocimiento sobre el problema y se identifican investigadores relevantes. La revisión de la literatura muestra elementos de análisis y síntesis.

La fundamentación teórica está muy bien estructurada, presenta referencias bibliográficas actualizadas y relevantes, y demuestra una capacidad de análisis crítico y síntesis original de la literatura revisada. Se describe en profundidad el estado actual del conocimiento sobre el problema, se identifican investigadores o grupos de investigación relevantes, se presenta un marco teórico que sustenta la investigación y se justifica la necesidad del estudio basándose en investigaciones previas.

Diseño

El tipo de investigación no se define o el diseño propuesto es fundamentalmente incompatible con los objetivos planteados, evidenciando una falta de comprensión de las metodologías de investigación básicas. No se considera ningún criterio de calidad relevante.

Se menciona un diseño de investigación, pero el tipo de investigación (cuantitativa, cualitativa, mixta) no está claro o se justifica débilmente en relación con los objetivos. La conexión entre el diseño y los objetivos es superficial, y la consideración de criterios de calidad es mínima o inexistente.

Se identifica el tipo de investigación (p. ej., cuantitativa descriptiva, cualitativa fenomenológica, mixta secuencial, Revisión Sistemática de la Literatura - RSL, Investigación Basada en Diseño - DBR) y se intenta una alineación general con los objetivos. Sin embargo, la explicación carece de detalles sobre cómo las decisiones específicas del diseño (p. ej., no experimental vs. experimental, métodos específicos de recolección de datos para RSL, ciclos iterativos en DBR) abordarán eficazmente los objetivos. Se muestra una comprensión básica de algunos criterios de calidad relevantes para el tipo de investigación elegido, pero no se integran bien en el diseño.

El diseño de investigación propuesto se define claramente (incluyendo el tipo de investigación y, si aplica, la metodología específica como RSL o DBR), y su alineación con los objetivos está bien razonada. La explicación demuestra una comprensión de cómo el diseño elegido y los métodos específicos contribuirán a alcanzar los objetivos. Se consideran y abordan criterios de calidad clave relevantes para el tipo de investigación (p. ej., validez interna para cuantitativa experimental, credibilidad para cualitativa, triangulación para mixta, proceso sistemático para RSL, diseño iterativo para DBR) en el diseño propuesto.

El diseño de investigación propuesto se define rigurosamente (incluyendo una articulación clara del tipo de investigación y la metodología), y su alineación con los objetivos se justifica exhaustivamente, demostrando una comprensión profunda de las metodologías de investigación. La explicación proporciona una descripción detallada de cómo el diseño elegido, los métodos específicos y la consideración del contexto optimizarán el logro de los objetivos planteados. Todos los criterios de calidad relevantes para el tipo de investigación y la metodología seleccionados se abordan e integran explícitamente en el diseño, demostrando un compromiso con la generación de hallazgos de alta calidad y significativos.

Selección de la Muestra

No se explica la selección de la muestra o está completamente ausente.

Se menciona la selección de la muestra, pero está mal definida o no tiene relación con el diseño de investigación elegido.

La selección de la muestra está definida, pero no está justificada ni fundamentada, lo que genera dudas sobre su validez.

La selección de la muestra es coherente con el diseño de investigación elegido, está bien definida e identificada, aunque la justificación podría ser más sólida o fundamentada bibliográficamente. Se distingue entre muestreo probabilístico y no probabilístico.

La selección de la muestra es coherente con el diseño de investigación elegido, está bien definida (identificando si se trata de informantes, participantes o la descripción de un caso), identificada y justificada, y está fundamentada bibliográficamente con referencias relevantes que apoyan la elección del método de muestreo (probabilístico o no probabilístico) y el tamaño de la muestra. Se define la población y la muestra de estudio.

Técnicas de Recolección de Datos

Las técnicas de recogida de información no son válidas, son escasas o están mal aplicadas.

Se mencionan técnicas de recogida de información, pero no están bien definidas ni justificadas, lo que afecta a la validez de los datos.

Explica una técnica de recogida de información, argumentándola parcialmente, pero no define la muestra necesaria para garantizar la fiabilidad de la información.

Explica dos o más técnicas de recogida de información (idealmente combinando enfoques cuantitativos y cualitativos si es apropiado para el diseño), argumentándolas correctamente y profundizando en la definición de la muestra para cada técnica.

Explica dos o más técnicas de recogida de datos (cuantitativas y/o cualitativas), argumentándolas y justificándolas claramente en relación con los objetivos y el diseño de la investigación, define la muestra necesaria para cada técnica para garantizar la validez y fiabilidad de la información, y considera la triangulación de técnicas o fuentes de datos para enriquecer la investigación. Se mencionan ejemplos de herramientas cuantitativas y cualitativas.

Propuesta de Análisis de Datos

No se hace explícito cómo se hará el análisis de datos.

Se comenta superficialmente cómo se hará el análisis de datos, pero sin proporcionar detalles claros o útiles.

Está definido el proceso que se seguirá para el análisis de datos (cualitativos y/o cuantitativos), pero carece de detalles importantes o no está completamente alineado con el diseño de investigación. Se mencionan ejemplos generales de técnicas como “análisis descriptivo” o “análisis de contenido”.

Está bien definido el proceso que se seguirá para el análisis de datos (cualitativos y/o cuantitativos) y es coherente con el diseño de investigación, aunque podría incluir más detalles sobre herramientas informáticas o métodos específicos.

Está definido y ordenado el proceso que se seguirá para el análisis de datos (cualitativos y/o cuantitativos), es coherente con el diseño de investigación, e identifica técnicas de análisis específicas (descriptivas, inferenciales, de contenido, del discurso, etc.) y estrategias de análisis (validación de datos, triangulación, análisis inductivo), haciendo uso de herramientas informáticas (ATLAS TI, NVIVO, SPSS, R, Excel…) para facilitar este proceso. Para investigaciones mixtas se menciona la integración de datos, y para RSL la síntesis de resultados.

Planificación y Cronograma

No presenta una planificación temporal del proyecto.

Realiza una planificación temporal, pero carece de detalles o contiene errores significativos que afectan a la viabilidad del proyecto.

Realiza una planificación temporal utilizando alguna representación visual (por ejemplo, un diagrama de Gantt o un esquema de hitos), aunque se detectan pequeños fallos o inconsistencias en el cronograma. Se incluyen las fases principales del proceso de investigación.

Realiza una planificación temporal del proyecto mediante alguna representación visual (por ejemplo, un diagrama de Gantt o un esquema de hitos), identificando hitos importantes relacionados con las fases del proyecto, aunque podría mejorar en la precisión de los tiempos asignados.

Realiza una planificación temporal del proyecto, identificando claramente los hitos o puntos críticos del mismo y los diferentes entregables, haciendo uso de alguna representación visual (por ejemplo, un diagrama de Gantt, un cronograma o un esquema de fases), con tiempos realistas y bien distribuidos para cada fase y tarea específica. La representación visual muestra la secuencia lógica y la duración estimada de las actividades.

Ética

No menciona ningún aspecto ético en el proyecto.

Se posiciona vagamente sobre aspectos éticos, pero sin profundizar en detalles importantes.

Refiere la importancia de los aspectos éticos relevantes para el tipo de investigación, mencionando la necesidad de evitar el plagio y la consideración del consentimiento informado (si aplica).

Incluye consideraciones éticas relevantes para el proyecto, identificando posibles riesgos y medidas preventivas. Para investigaciones con participantes humanos se aborda el consentimiento informado, y para investigaciones sin participantes se enfatiza la prevención del plagio.

Tiene previsto la firma de un acuerdo de compromiso ético y lo adjunta como anexo, abordando todos los aspectos éticos relevantes para el proyecto de manera completa y detallada. Este acuerdo incluye un protocolo para la obtención del consentimiento informado (si la investigación involucra participantes humanos) o detalla las estrategias para prevenir el plagio y asegurar la originalidad del trabajo (en todos los casos), así como otras consideraciones éticas específicas para la metodología empleada.

Referencias

No hay correspondencia entre citas y referencias: faltan la mayoría de las entradas o el apartado de referencias está ausente. Las figuras y tablas no siguen ningún estándar APA: sin números, títulos o citas. El trabajo evidencia un desconocimiento total de las normas básicas de presentación académica.

Más de la mitad de las citas no tienen referencia o hay referencias no citadas en el texto. El formato APA se ignora sistemáticamente (ej.: citas sin autor/año, referencias sin título). Las figuras y tablas carecen de componentes esenciales: números y títulos ausentes, formato incorrecto (ej.: títulos en negrita en vez de cursiva), o elementos gráficos sin citar en el texto.

Varias citas carecen de entrada en “Referencias” o hay referencias sin citar en el texto. El formato APA es irregular (ej.: mezcla de estilos, falta de elementos clave como DOI o URLs). Las figuras y tablas presentan deficiencias notables: números ausentes, títulos sin cursiva, o falta de correspondencia con el texto. La numeración es caótica o el formato es inconsistente.

La mayoría de las citas tienen su referencia y viceversa, aunque hay 1-2 omisiones menores (ej.: una cita sin referencia o una referencia no citada). El formato APA se sigue con consistencia, pero presenta errores leves (ej.: puntuación incorrecta o falta de sangrías). Las figuras y tablas cumplen con los elementos básicos APA, pero tienen pequeñas deficiencias: números no consecutivos, títulos mal formateados o citas incompletas en el texto.

Todas las citas en el texto tienen su correspondiente entrada en el apartado “Referencias”, y todas las referencias listadas están citadas en el cuerpo del trabajo. El formato APA 7ª edición es impecable en citas y referencias (puntuación, sangrías, uso de cursivas). Las figuras y tablas cumplen con los estándares APA: números en negrita (Figura 1 , Tabla 1 ), títulos breves en cursiva con mayúsculas iniciales, numeración consecutiva según orden de aparición, y citas claras en el texto. El espaciado (doble) y la alineación son correctos.